Sara, 34-erių moteris iš rytų Europos, atsikrausčiusi gyventi į Airiją prieš penkerius metus, važiavo į darbą šaltą gruodžio pirmadienio rytą. Priekyje jau matėsi posūkis į dešinę – į kompanijos, kurioje dirbo, mašinų aikštelę. Kai ji jau ruošėsi sukti, kitoje kelio pusėje pamatė sunkvežimį, esantį stacionarioje padėtyje: jis blokavo dalį kelio juostos ir ribojo matomumą. Moteris pradėjo sukti į dešinę; tuo metu kitas automobilis, atvažiuojantis priešinga kelio juosta, pradėjo lenkti sunkvežimį ir susidūrė su Saros automobiliu, jau sukančiu dešinėn.

Kai į Saros „Toyota Yaris“ buvo atsitrenkta, išsiskleidė oro pagalvės, ir moteris buvo kelis kartus supurtyta. Būdama šoko būsenos Sara išlipo iš automobilio. Kitos mašinos savininkas taip pat išlipo ir ėmė klausinėti Saros, kodėl ji suko į dešinę kirsdama kelio juostą. Sara buvo tikra, jog avarija įvyko dėl to, kad kitas automobilis nusprendė lenkti sunkvežimį važiuodamas dideliu greičiu, taigi susidūrimas buvo neišvengiamas, nepaisant to, būtų ji sukusi į dešinę ar nebūtų.

Sarai teko nedirbti kitas dvi savaites dėl nugaros ir galvos skausmų. Ji apsilankė pas šeimos gydytoją ir buvo nusiųsta pasidaryti magnetinio rezonanso tyrimą. Jai buvo diagnozuotas minkštųjų audinių sutrenkimo tipo sužeidimas. Jos automobilis buvo nepataisomai sumaitotas.

Sarai pavyko gauti pastato, kuriame ji dirbo, stebėjimo kamerų vaizdo įrašus. Deja, vaizdo įrašuose buvo užfiksuota tik stovėjimo aikštelė ir įvažiavimas į ją. Kelio atkarpos, esančios toliau nuo pastato, kur stovėjo sunkvežimis, negalėjai matyti, tačiau avarija buvo užfiksuota. Saros draudimo kompanija, peržiūrėjusi vaizdo įrašą, padarė išvadą, kad avarija įvyko dėl Saros kaltės. Jai nereikėjo sukti į dešinę kertant priešingą eismo juostą ir taip pastojant kelią kitam vairuotojui. Kitas vairuotojas pasakė savo draudimo kompanijai, kad iš viso nebuvo jokio sunkvežimio, kuris blokavo kelią, ir kad jis važiavo savo kelio juosta.

Kai Sara atvyko pas „Griffin“ advokatus, mes pasidarėme vaizdo įrašo kopiją ir mūsų ginčų srities ekspertų komanda išnagrinėjo įrašą kadras po kadro. Keli kadrai prieš susidūrimą parodė, kad prieš avariją kitas vairuotojas buvo Saros kelio juostoje. Šis kadras patvirtino Saros pasakojimą, kad kita mašina lenkė didelę kliūtį, esančią savoje kelio pusėje.

Sužalojimų taryba atmetė paraišką, taigi paruošėme dokumentus Apygardos teismui. Gavę įrodymus iš teismo ekspertizės inžinieriaus, atsakovo advokatai pasidavė ir pasiūlė Sarai € 18 000 kompensaciją. Sarai džiaugėsi ir pasiūlymą priėmė. Po tokių išvadų jos draudimo kompanija grąžino jai sukauptą nuolaidą dėl draudžiamųjų įvykių nebuvimo.

Sara buvo šokiruota, kai jos paraišką atmetė Sužalojimų taryba ir Apygardos teismas, bet džiaugėsi, jog vaizdo įrašas ir teismo ekspertizės inžinieriaus išvados buvo įrodymai, be kurių ji niekada nebūtų įrodžiusi, kad avarija įvyko ne dėl jos kaltės, ir nebūtų gavusi jai priklausančios piniginės kompensacijos. Sarai taip pat džiaugėsi, kad jos draudimo kompanija gražino jai sukauptą nuolaidą dėl draudžiamųjų įvykių nebuvimo. Vėliau moteris ėmė naudotis kitos draudimo kompanijos paslaugomis.

Ši istorija tikra, tik užtikrinant privatumą pakeisti asmenų vardai ir vietovės.