Šaltą bei lietingą gruodžio vakarą Mindaugas važiavo namo (netoli Blanchardstown prekybos miestelio) iš darbo Tesco (Clearhall prekybos centre). Darbą jis baigdavo 15:00 valandą. Grįždamas namo, Mindaugas užtruko autostradoj ir prie savo namų atvažiavo 15:30. Prieš sukdamas į kairę, į savo namų kiemą iš pagrindinės gatvės, jis pristabdė automobilį. Jis suko automobilį į namo įvažiavimą, kai staiga, be jokio įspėjimo, iš savo kairės pusės jis pastebėjo automobilį, kuris užvažiavo ant šaligatvio, slydo ant šlapios žolės ir įsirėžė į jo keleivio pusės automobilio durelės ir persuko Mindaugą mašiną maždaug 90 laipsnių kampu. Mindaugas buvo šokiruotas. Vienintelis girdimas garsas buvo veikiantys automobilio stiklo valytuvai, kurie judėjo į kairę ir į dešinę, valydami priekinį stiklą.

Mindaugas išlipo iš automobilio ir pasikalbėjo su kito automobilio vairuotoju lietui pilant kaip iš kibiro. Buvo paskambinta policijai. Tačiau, išgirdę, kad niekas nėra sunkiai sužeistas, policininkai pasakė, kad yra per daug užsiėmę ir atsisakė atvykti į įvykio vietą. Mindaugas apsikeitė draudimo duomenimis su kitu vairuotoju, o tada nuvyko į Blanchardstown policijos nuovadą pranešti apie auto įvykį. Jis paskambino kaltininko draudimo kompanijai, kas šie įvertintų žalą, padarytą jo automobiliui. Jie apžiūrėjo automobilį, tačiau atsakė, kad neprisiims atsakomybės dėl avarijos. Jie nepaaiškino Mindaugui kodėl jie neprisiima atsakomybės už avariją. Visas šis procesas Mindaugui pasirodė labai nemalonus.

Mindaugas susižeidė kaklą ir nugarą. Jis pateikė paraišką Sužeidimų Tarybai, tačiau ši atsisakė nagrinėti paraišką.

Buvo pateikti dokumentai bylos nagrinėjimui teisme. Atsakovai atkakliai gynėsi. Mindaugas pirmą kartą išgirdo, kodėl jie gynėsi. Jis labai nustebo išgirdęs atsakovus sakant, kad Mindaugas išvažiavo iš kiemo į kelią atbuline pavara taip sukeldamas eismo įvykį. Mindaugas pasamdė teisminį specialistą inžinierių, kad šis parašytų detalią ataskaitą apie avariją. Mindaugas nufotografavo eismo įvykio vietą po avarijos ir šios nuotraukos pasirodė esančios labai naudingos. Jos parodė kitos transporto priemonės slydimo žymes ant žolės ribos ir abiejų automobilių išsidėstymą.

Kito automobilio vairuotojas pateikė priešieškinį dėl žalos padarytos jo automobiliui. Byla nukeliavo į teismą ir buvo ten nagrinėjama.

Buvo tiesioginė įrodymų priešprieša tarp Mindaugo ir Alano, kito automobilio vairuotojo. Mindaugas teigė, kad jis įsuko į savo namo įvažiavimą priešais savo namą, kai kitas automobilis atskriejo per žolę ir atsitrenkė į jo automobilio dureles. Alanas, kito automobilio vairuotojas, teigė, kad jis vairavo tiesiu keliu, kai staiga, be jokio įspėjimo, kitas automobilis atbuline pavara įsuko į jo kelią ir sukėlė avariją. Nebuvo jokių nešališkų liudininkų, vaizdo registratorių ar vaizdo stebėjimo kamerų, kurios padėtų atskleisti, kaip nelaimingas nutikimas iš tiesų įvyko.

Vis gi, apklaustas teisme Alanas prisipažino, kad jis nestabdė ir nesulėtino automobilio prieš auto įvykį. Teisėjas atsižvelgė į įvažiavimo ilgį ir nustatė, kad Alanas turėjo turėti laiko sustoti pamatęs kitą automobilį įsukant į kelią. Teisėjas nustatė, kad Alanas blogai prisiminė visa situaciją ir visiškai išteisino Mindaugą. Jam buvo priteista €20,000 kompensacija dėl patirtų sužeidimų. Mindaugas jautė palengvėjimą ir buvo labai laimingas.

Reikia pagalbos?

Sužinokite, ar galite pateikti ieškinį.

Eismo įvykis kelyje: kodėl niekas manimi netiki?

Eismo įvykis kelyje: kodėl niekas manimi netiki?

Sara, 34-erių moteris iš rytų Europos, atsikrausčiusi gyventi į Airiją prieš penkerius metus, važiavo į darbą šaltą gruodžio pirmadienio rytą. Priekyje jau matėsi posūkis į dešinę – į kompanijos, kurioje dirbo, mašinų aikštelę. Kai ji jau ruošėsi sukti, kitoje kelio...

read more
Share This

Share This

Share this post with your friends!